Reverend Father Christian Jean-Michel Faure

How about a little history to begin, Father, how did you get to know Tradition and Archbishop Lefebvre?
In 1968, while in Argentina, I visited the Archbishop of Paraná, who told me: “Do you want to defend Tradition? In the Council I defended Tradition together with a brave Bishop, a friend of mine, Archbishop Lefebvre.”  It was the first time I had heard of Archbishop Lefebvre.  I went to look for Archbishop Lefebvre in Switzerland in 1972, and during Holy Week was went I first met him there.
Where were you born? Why were you living in South America?
I was born in Algeria and my family, after the independence, acquired a plot of land in Argentina, close to Paraná. My family was deported from Algeria because the French government seceded power to the militant Moslems that committed horrendous massacres during the course of the process of the independence. My grandparents, parents and uncles worked in agriculture there since 1830.
Returning to the story, how your apostolate in the Society come about?
Archbishop Lefebvre ordained me in 1977 in Econe, and 15 days later I went with him on a trip through the southern United States, Mexico (where the government refused our entry), Colombia, Chile, and Argentina.  The Archbishop put me in charge of starting an apostolate in this region.  During the first year 2 Argentinian priests helped me and the following year another Spanish priest (of the Society).  After this the South American district of the United States was formed as was my position and responsibility and I began to preach retreats as far north as Mexico. The first year there were 12 vocations that were put in the Priory of Buenos Aires that was in a large enough house.  Following this, around 1980, the seminary in La Reja (Buenos Aires) was built, where Archbishop Lefebvre put me as rector.  I stayed there until 1985, when I was named superior of the District of Mexico.  That was when they built the churches in Mexico City and Guadalajara.  I looked after the country and its distinct places together with Frs. Calderon, Angles, and Tam.  Later I was in France for some years.  After all of this I was named as professor of history in the Seminary in Argentina and I was there until the expulsion of Bishop Williamson from Argentina (2009).
Did Archbishop Lefebvre confide in you?
Archbishop Lefebvre gave me free access to his mail and correspondence and he put me in charge of certain records.  He had a certain kind of trust for me: in 1977 in Albano he asked me what I thought about consecrations.  In this opportunity he confided in me that “they are waiting for me” (the rector in Econe and the professors).  They would suggest accepting the New Mass and the Council in order to preserve the Tridentine Mass.  They said to him: ” now we are confronted with Rome. If we conserve the Mass (Traditional) we must accept the Council.”  They tried to persuade the Archbishop to retire in a beautiful house in Germany, but he told them that they were free to leave if they wanted to.  He got rid of them.
Is it true that Archbishop Lefebvre asked you to accept being consecrated a bishop?
In 1986, while on a visit to Econe, he called me aside after a meal and asked me if I would accept being consecrated a bishop.  Knowing what happened, I suppose I must accept.
Then you did not accept?
I told him that it seemed to me that Bishop De Galerreta would be the most adequate.
Can you summarize what happened in 2012?
In that year we were very close to an accord and it failed at the last moment, probably, because of the issue with Bishop Williamson.  The deal failed because of that matter and the letter of the three bishops.  Both of these caused the deal to fail.
It is said that the key to the ad intra strategy of Bishop Fellay is the backside of the General Chapter.  Can you tell us something about this?
The General Chapter was very well prepared by Bishop Fellay and the they (the accordistas) accomplished their objectives.  That was when I had understood what Archbishop Lefebvre and his friends felt like in the Second Vatican Council.  Bishop Fellay had taken the decision of a policy of getting close to Rome and he had fixed it in order to have the the general support of the Chapter in expelling Bishop Williamsom, who was the only one capable of obstructing this policy.
According to your judgement, what should be the conditions required to make a deal with Rome?
Archbishop Lefebvre told us that while there were no real changes in Rome a deal would be impossible, because these people were not loyal, and one cannot intend to change one’s superiors.  It is the cat that chases the mouse and not the mouse that chases the cat.  A deal would be equal to handing over oneself to the modernists, and consequently, it must be absolutely refused.  It is impossible.  We must wait for God’s intervention.
Can you tell us what you think the visits of evaluation of various modernist prelates to the Seminaries of the Society?  Is it true that once Archbishop Lefebvre received some prelates? What is the difference now?
It dealt with exceptional visits during which Cardinal Gagnon never had the possibility of defending the Council, while on the other hand now it deals with the first steps of a reintegration (of the Society) into the conciliar church.
What do you think about an eventual unilateral recognition on the part of Rome to the Society?
It is a trick.
Between the 2006 chapter and the crisis started in 2012 certain changes are observed and attitudes of the authorities of the Society Of St. Pius x in respect to Rome? What is the reason for this change?
It is the decision of this appears to be reintegrated into the conciliar church. Since 1994 or 1995 there were some context with GREC that were significant steps towards a reconciliation, like what had been seen with the ambassador Perol (represents tatie of France in Italy) who is the inventor of the lifting of the excommunications (2009) and the Motu Proprio (2007). That must have had another relative act of recognizing the Council.
What would Archbishop Lefebvre do in the current situation?
He would follow in the line that he indicated to us after the consecrations, doing away completely with the possibility of a deal.
If in the future you were invited to go to Rome and speak with the pope would you go? What would you say?
First, I would consult with all of my friends in the resistance.  I would go with Bishop Williamson and the other excellent priests that accept the combat of the resistance with much valor.  And I would keep all of our friends well-informed with all transparency.
Bishop Fellay has said that the Society is in agreement with 95% of the Second Vatican Council. What do you think of this?
Archbishop Lefebvre answered that all of the Council is invaded by a subjectivist spirit that is not Catholic.
Is Francis, being an effective devastation of the Church and objective destroyer of the Faith, a true pope?
In my opinion, it cannot be said that Francis is worse than Paul VI, who was who put the Church on the wrong course, and so we must conserve the attitude that was the same of Archbishop Lefebvre, a prudential attitude that excluded sedevacantism.  Archbishop Lefebvre always refused to ordain a seminarian that was sedevacantist.  And that was the policy in the SSPX until his death.  So don’t let it be said that the Archbishop did this or said that.
What is the state of the process of your expulsion  from the Society?
The last news that I had heard was by chance a second warning in an email. After tomorrow, therefore, the Society of St. Pius X will again have 4 bishops!  They better throw me out quickly. Deo gratias!
This decision of consecrating a bishop must’ve been thought about and meditated during much time. Just like Archbishop Lefebvre, you, Bishop Williamson and the priests of the resistance have not wanted to collaborate in the destruction of the Church.  It is for conserving the faith intact that they have persecuted you all, condemning you all and calumniating you all many times.  Your episcopal consecration could run the risk of resulting in an alleged excommunication. What were the principal reasons for bringing about this consecration?
The main reason is that that we cannot leave the resistance without bishops. Just like Archbishop Lefebvre said, Catholic bishops are indispensable for the conservation of the true doctrine and faith and the sacraments.
Archbishop Lefebvre thought of you in the consecration of bishop and now Bishop Williamson is finalizing this wish. What will be your main concern?
Maintaining the strength of the work of Archbishop Lefebvre and the way that he had went, without deviating too much to the right or to the left.
Where will your place of residence be?
In France where we have been thinking about opening a seminary close to the Dominicans of Avrille.
Would you like to say any words to the priests and faithful that are still under the structure of the society but that are not satisfied with the liberal ways in the last years?
That they return to read into meditate upon the texts of their founder.
Can you explain to us the essential of your coat of arms?
In the sensual is the lamb of apocalypse and Alpha and the Omega the lamb of god that takes away the sins of the world announced by Isaiah. The hearts are symbols of the Vendeé martyrs and the revolution and the flor de lis is the emblem of Catholic France.  The motto, ipsa cónteret (she will crush you) is taken from the Vulgate, Genesis 3, 15 where God promises the victory of the Virgin Mary against the dragon.
Is there anything more you would like to add?
We conserve Faith, Hope, and Charity.  There is nothing to doubt and we must beg of God and Our Lady that we are maintained in these virtues.
Father, we greatly thank God, His Most Holy Mother, and Saint Joseph protector of the Church for this great grace. We ask of God that he may protect and conserve you. We thank you for having accepted this tremendous position and Bishop Williamson for consecrating you as one of the successors of the Apostles.  Deo Gratias!
Traduction française: 

Un peu d’histoire pour commencer. M. l’abbé, comment avez vous rencontré Mgr Lefebvre et laTradition?
En 1968, en étant en Argentine, j’ai visité l’Archevêque du Parana, qui m’a dit : “veux-tu défendre la Tradition? Dans le concile je l’ai défendue près d’un Évêque courageux, mon ami, Mgr Marcel Lefebvre”. Ce était la première fois que je ai entendu parler de Mgr. Lefebvre. Je suis allé à la recherche de Mgr. Lefebvre en Suisse en 1972 à Pâques et j’y lui ai rencontré.Où êtes-vous né? Pourquoi vous viviez en Amérique du Sud?
Je suis né en Algérie et ma famille, après l’indépendance,  a acquis un champ en Argentine, près du Parana. Ma famille a été expulsée de l’Algérie parce que le gouvernement français a livré le pouvoir aux combattants musulmans qui ont réalisé des massacres épouvantables dans le cours du processus d’indépendance. Mes grands-pères, parents et des oncles étaient agriculteurs là-bas dès 1830.

En continuant avec l’histoire, comment avez-vous développé votre apostolat dans la FSSPX?

Je ai été ordonné par Mgr. Lefebvre en 1977 à Ecône, et 15 jours après, je l’ai accompagné dans une tournée aux  Etats-Unis, Mexique (où le gouvernement nous a empêchés l’entrée), la Colombie, le Chili et l’Argentine. Mgr Lefebvre m’a demandé de commencer l’apostolat dans cette région. La première année deux prêtres argentins m’ont aidé et, l’année suivante, un autre Espagnol (de la FSSPX). Le District de l’Amérique du Sud a été créé, tout de suite, à ma charge, et j’ai commencé à prêcher des retraites jusqu’au Mexique. Il y a eu, la première année, environ 12 vocations qui se sont installées dans le Prieuré du Buenos Aires, qui était dans une maison assez grande. Tout de suite, par 1980, on a construit le séminaire de La Reja (lBuenos Aires), de quel Mgr Lefebvre M’a nommé directeur. Là je suis resté jusqu’à 1985, quand ils m’ont nommé supérieur du District du Mexique.
Les églises dans la capitale et Guadalajara ont été construits alors. Je travaille avec M. l’Abbé Calderon, Angles et Tam, dans les différentes parties du pays. Ensuite, je ai passé quelques années en France. Par la suite j’ai été nommé dans le séminaire de l’Argentine comme professeur d’histoire et là j’ai été jusqu’à l’expulsion de Mgr Williamson de l’Argentine (2009).

Mgr Lefebvre avait confiance en vous?

Monseigneur m’a donné libre accès à leur courrier et m’a chargé de certains dossiers. Il m’avais une certaine confiance: en 1977, il m’a demandé, à Albano, ce que je pensais à propos des sacres. À une autre occasion, en 1977 aussi, il me confia. “Ils me attendent” (le directeur d’Ecône et les professeurs). Ils suggéraient d’accepter la Nouvelle Messe et le concile afin de conserver la Messe Tridentine. directeur et les professeurs Ecône).  Ils ont dit: «Nous sommes maintenant confrontés à Rome. Pour conserver la messe (Tridentine) on doit accepter le concile”. Ils prétendaient la retraite de l’évêque, dans une belle maison en Allemagne, mais il leur a dit qu’ils étaient libres de partir se ils le souhaitaient. Il leurs a jetés.

Est-ce vrai que Mgr. Lefebvre vous a demandé d’accepter d’être sacré?

En 1986, lors d’une visite Ecône, il me prit à part après un repas et m’a demandé si je accepterais d’être consacré évêque. Sachant ce qui a suivi, peut-être je aurais du accepter.

Donc, n’avez-vous pas accepté ?

Je lui ai dit que je pensais que Mgr De Galarreta serait plus approprié.

Pouvez-vous résumer ce qui se est passé en 2012?

Cette année, nous étions très proches d’un accord et a échoué au dernier moment, sans doute, par l’affaire Williamson. L’accord a échoué pour cette question et la lettre des trois évêques. Toutes les deux ont fait échouer l’accord.

Il est dit que la clé de la stratégie de Mgr Fellay ad intra, ce est d’avoir le soutien du Chapitre général. Pouvez-vous nous dire quelque chose à ce sujet?

Le Chapitre général a été bien préparé par Mgr Fellay et ils (les accordistes) ont atteint leurs objectifs. Là, je ai compris ce qui est arrivé à Mgr Lefebvre et ses amis dans le Vatican II. Lui (Mgr Fellay) avait décidé une approche politique à Rome et a réussi à avoir le soutien général du chapitre pour expulser Mgr Williamson, qui était le seul capable d’empêcher cette politique.

À votre avis, lesquels doivent être les conditions requises pour faire un accord avec Rome?

Mgr Lefebvre nous a dit que tandis qu’il n’y a pas de changement radical à Rome, un accord est impossible, parce que ces personnes ne sont pas loyales, et l’on ne peut pas essayer de transformer les supérieurs. C’est le chat celui qui mange à la souris et non la souris celle qui mange au chat. Un accord reviendrait à se livrer aux mains des modernistes, par conséquent, il faut absolument repousser. Ce est impossible. Il faut espérer que  Dieu intervient.

Pouvez-vous nous dire ce que vous pensez des visites d’évaluation de divers prélats modernistes aux Séminaires de la Fraternité ? Il est vrai que Mgr. Lefebvre a reçu certains prélats. Quelle est la différence maintenant?

Il s’agissait des visites exceptionnelles dans lesquelles le Card. Gagnon n’a jamais eu la possibilité de défendre le concile, alors que maintenant il s’agit des premiers pas de la réintégration (de la FSSPX) à l’église conciliaire.

Que pensez vous d’une éventuelle reconnaissance unilatérale de la part de Rome à la FSSPX ?
Ce est un piège.

Parmi le chapitre de 2006 et la crise qui a commencé en 2012, un changement d’attitude des autorités de la FSSPX concernant Rome est observée. Pourquoi ce changement?

À la décision des supérieurs de s’réintégrer à l’église conciliaire. Dès 1994 ou 1995 le GREC  a fait les contacts qui ont été significatifs vers la réconciliation, comme  l’avait prévu l’ambassadeur Pérol (un ambassadeur de la France en Italie) ce groupe  est l’inventeur de la levée des excommunications (2009) et du Motu Proprio (2007). Cela devait avoir pour contrepartie la reconnaissance du concile.

Qu’est-ce qui ferait Mgr Lefebvre dans l’actuelle situation?

Il suivrait dans la ligne qui nous a indiqués après les consécrations, en écartant absolument l’éventualité d’un accord.

Si à l’avenir vous avez été invité à aller à Rome pour parler avec le Pape, iriez-vous?, Que en diriez-vous?

En premier lieu, je consulterait tous nos amis de la Résistance. J’ irait avec Mgr Williamson et d’autres prêtres excellents qui portent le combat de la Résistance avec beaucoup courage. Et voilà que je maintiendrait informés à tous nos amis, avec toute transparence.

Mgr Fellay a dit que la FSSPX est d’accord avec 95% de Vatican II. Qu’en pensez vous?

Mgr. Lefebvre a répondu que tout le concile est envahie d’un esprit subjectiviste qui n’est pas catholique.

Francois, en étant un démolisseur efficace de l’Église et destructeur objectif de la foi: est-il vrai Pape?

Selon mon opinion, on ne peut pas dire que Francois est pire que Paul VI, qui a été celui qui a mis à l’Église dans une autre voie; et alors nous devons conserver l’attitude qui a été celle de Mgr Lefebvre, l’attitude prudente qui exclut le sedevacantisme. Mgr. Lefebvre a  toujours refusé d’ordonner  un séminariste qui fût sedevacantiste. Et c’était la politique de la FSSPX jusqu’à la mort de lui. Donc qu’ils ne nous dit pas que Monseigneur a dit cela ou l’autre.

Quel est l’état de votre processus d’expulsion de la FSSPX?

Les dernières nouvelles sont que j’ai trouvé, dans le courrier et par hasard, la deuxième admonition. Depuis demain, la FSSPX aura quatre Évêques de nouveau. Ils doivent rapidement me jeter! Deo gratias!

Cette décision de vous sacrer  évêque doit avoir été très soupesée et méditée pendant longtemps. Aussi comme Mons. Lefebvre, vous, Mons. Williamson et les prêtres de la Résistance n’ont pas voulu être collaborateurs de la destruction de l’Église. C’est pour conserver la foi intacte qu’ils ont été poursuivis, condamnés et calomniés á plusieurs reprises. Votre sacre épiscopale vous apportera une prétendue excommunication. Quelles ont été les raisons principales pour réaliser cette sacre?

La raison principale consiste en ce que nous ne pouvons pas laisser la Résistance sans Évêques. Comme l’a dit Mons. Lefebvre, les Évêques catholiques sont indispensables pour la conservation de la vraie doctrine de la foi et des sacrements.

Mgr. Lefebvre pensait en vous pour être consacré évêque et maintenant Mgr Williamson est en mesure de remplir ce désir. Quelle sera votre principale préoccupation?

M’efforcer de maintenir l’oeuvre de Mgr Lefebvre dans le chemin qu’il avait tracé, sans dévier à la droite ni à la gauche.

Quel sera votre lieu de résidence?

La France, où nous avons prévu ouvrir un séminaire près des Dominicains d’Avrillé.

Voulez-vous dire quelques mots à les prêtres et les fidèles qui sont encore sous la structure de la fraternité, mais qu’ils sont inquiets grâce à la dérive libérale de la Fraternité dans les dernières années?

Qu’ils recommencent à lire et à méditer les textes de son fondateur.

Voulez vous nous expliquer l’essentiel de votre blason épiscopal?

Dans le centre c’est l’Agneau de l’Apocalypse, l’Alpha et l’Oméga, l’Agneau de Dieu qui enlève le péché du monde, annoncé par Isaïe. Les Coeurs rappellent la Vendée martyr de la révolution et le fleur de lys est l’emblème de la France catholique. Le devise, ipsa conteret (elle vous écrasera) est tirée de la Vulgate, Genèse 3, 15, où Dieu promet la victoire de la Vierge Marie sur le dragon.

Y at-il autre chose que vous voudriez ajouter?

Conservons la foi, l’espérance et la charité. Il ne faut pas douter et il faut demander cela au Dieu et à notre Dame, qu’ils nous maintiennent dans ces vertus.

M. l’Abbé, nous remercions profondément au Dieu, sa Très sainte Mere, et au Saint-Joseph Protecteur de l’Église, par cette si grande grâce. Nous prions que le Bon Dieu vous conserve et vous garde. Nous vous remercions pour avoir accepté une charge si lourde et nous remercions aussi au Monseigneur Williamson pour vous  consacrer comme successeur des Apôtres. Deo Gratias!


On The Consecration 2015




March 18

Why a Consecration in 2015?

by Dom Thomas Aquinas OSB

Why a consecration in 2015?
Because the situation remains essentially the same as in 1988. Modernist Rome, which manifested itself at the Council, remains in place and becomes more and more modernist and liberal. The profound perversion of the mind is only intensifying.

But why not wait for the Society of St. Pius X to give us bishops?
Because the authorities of the Society have taken a new direction in relations with Rome.

Do you mean to say that the Society has abandoned the true faith or the fight for the faith?

I mean to say that the leaders of the Society have gradually in recent years, and especially since 2011 and 2012, taken a new direction in their relations with Rome.

But the question is whether or not the Society has abandoned the fight for the faith. What do you think?
The particularity of liberals is inconsistency. The current leaders of the Society have made the fight of the Society inconsistent. The healthy part of the Society is trying to fight this battle as in the past, but the dominant wing, its Superior General at the top with Fr. Pfluger, persecute those who want to continue this fight as before.

Do you have any proof of that?
It is all too abundant. The refusal to ordain the Dominican and Capuchin candidates at the appointed time in 2012 is one. The Benedictines of Bellaigue were also threatened.
But much more serious and significant was the scandalous expulsion of Bishop Williamson, preceded by the order to cease the Eleison Comments. In fact Menzingen does not tolerate us opposing its new orientation. Menzingen does not want us to publicly continue the fight for the faith as before, following Archbishop Lefebvre and Bishop de Castro Mayer.
The district priests are closely monitored and their articles cannot be published without quite strict permission.

But what harm is there in that? Every institution must monitor what is being said in its name!
Not like that. We must punish those who write against the Catholic faith, but not install a regime like  the one Bishop Fellay already did.
In addition, those with a liberal tendency have broad permission to write, while the book of Father Pivert is removed from sale. Le Sel de la Terre is frowned upon and removed from press stands. The most faithful priests are disavowed or even punished or expelled.
Unfortunately, examples abound. The list is already long enough, while the GREC was able to work peacefully and Father Pfluger gives his scandalous interviews without being disturbed.

But there are good articles in Le Chardonnet, for example. Isn’t it wrong to say that the anti-liberals are persecuted in the Society?
Yes, there are still some good articles in Le Chardonnet, and not only in Le Chardonnet. Unfortunately, this is far from preventing the accordist tendency of Menzingen to move forward.

Do you mean, basically, that Menzingen is betraying the fight for the faith?
Yes, Menzingen is betraying the fight for the faith. That is why a consecration has become necessary to assure the continuity of the work of Archbishop Lefebvre, especially as Bishop Fellay now refuses to ordain candidates opposed to his policy, as is the case for several religious communities of men to whom he also refuses the Holy Oils (necessary to baptize children and give extreme unction to the dying). “We continue,” very simply, as Archbishop Lefebvre used to say. And we believe that good Catholics support us from the bottom of their heart.
If we seem to be too hard towards Menzingen, take the time to go through the long series of events that have marked the history of Tradition in recent years and you will see that the two most combative bishops of Tradition were, one, expelled from the Society, the other, silenced, at least in part. Added to this are the iniquitous trials of Fr. Pinaud and Fr. Salenave, and still so many facts.

What do you think about the candidate chosen?
He was chosen by Archbishop Lefebvre in 1988. He proposed another name. It is to his credit. Today he accepts this heavy burden. We are deeply grateful to him.
To conclude, let us also and especially give our gratitude to Bishop Williamson who knew how to protect and transmit the legacy received from the hands of Archbishop Lefebvre and Bishop de Castro Mayer, which is none other than the deposit of the faith entrusted by Our Lord to the Apostles.
A final appeal. Read the works ofArchbishop Lefebvre. Everything is there. Read also the Eleison Comments to understand the seriousness of the current evil.
Corçâo said: “Only the saints believe in evil.” Deep words which are a warning. May Our Lady help us to see the evil where it is, to work with her, she who has always crushed the head of the infernal serpent. “Ipsa conteret.” That is the motto of the one who, God-willing, will tomorrow be Bishop Jean-Michel Faure. May Our Lady bless him and protect him “ad multos annos”. 


Pourquoi un sacre en 2015 ?

par dom Thomas d’Aquin OSB 


Pourquoi un sacre en 2015 ?
Parce que la situation reste essentiellement la même qu`en 1988. La Rome moderniste qui s`est manifestée au Concile reste en place et devient de plus en plus moderniste et libérale. La perversion profonde de l`esprit ne fait que s`accentuer.

Mais pourquoi pas ne pas attendre que la Fraternité Saint-Pie X nous donne des évêques ?
Parce que les autorités de la Fraternité ont pris une nouvelle orientation dans les rapports avec Rome.

Voulez-vous dire par là que la Fraternité a abandonné la vraie foi ou le combat de la foi? Je veux dire que la direction de la Fraternité a pris progressivement au cours des dernières années, et surtout depuis 2011 et 2012, une nouvelle orientation dans ses rapports avec Rome.

Mais la question est de savoir si oui ou non la Fraternité a abandonné le combat de la foi. Qu’en dites vous?
Le propre des libéraux est l’incohérence. Or la direction actuelle de la Fraternité a rendu le combat de la Fraternité incohérent. La partie saine de la Fraternité essaye de mener ce combat comme par le passé, mais l’aile dominante, son Supérieur Général en tête avec l’abbé Pfluger, persécutent ceux qui veulent continuer ce combat comme avant.

Avez-vous des preuves de cela ?
Elles ne sont que trop abondantes. Le refus d’ordonner les candidats dominicains et capucins à la date prévue en 2012 en est une. Le bénédictins de Bellaigue aussi ont été menacés.
Mais beaucoup plus grave et significatif a été la scandaleuse expulsion de Mgr Williamson, précédée de l’ordre de cesser les Commentaires Eleison. En fait Menzingen ne supporte pas qu’on s’oppose à sa nouvelle orientation. Menzingen ne veut pas qu’on continue publiquement le combat de la foi comme avant, à la suite de Mgr Lefebvre et Mgr de Castro Mayer.
Les prêtres des districts sont surveillés de près et leur articles ne peuvent pas sortir sans des permissions assez strictes.

Mais quel mal y a-t-il en cela? Toute institution doit surveiller ce qui est dit en son nom !
Pas comme cela. On doit punir ceux qui écrivent contre la foi catholique, mais pas installer un régime comme celui que Mgr Fellay a déjà fait.
En outre, ceux de tendance libérale ont des larges permissions pour écrire, tandis que le livre de l’abbé Pivert est retiré de la vente. Le Sel de la terre est mal vu et retiré des stands de presse. Les prêtres les plus fidèles sont désavoués, ou même punis, voire expulsés.
Malheureusement les exemples ne manquent pas. La liste est déjà assez longue, alors que le GREC a pu travailler en toute tranquillité et que l’abbé Pfluger fait ses interviews scandaleuses sans être inquiété.

Mais on trouve des bons articles dans Le Chardonnet par exemple. N’est-il pas faux de dire que les anti-libéraux sont persécutés dans la Fraternité?
Oui, il y encore des bons articles dans Le Chardonnet, et pas seulement dans Le Chardonnet. Malheureusement, cela est loin d’empêcher la tendance accordiste de Menzingen d’avancer.

Voulez-vous dire au fond que Menzingen est en train de trahir le combat de la foi?
Oui, Menzingen est en train de trahir le combat de la foi. C’est pourquoi un sacre est devenu nécessaire pour assurer la continuité de l’œuvre de Mgr Lefebvre, surtout que Mgr Fellay refuse maintenant d’ordonner des candidats opposés à sa politique, comme c’est le cas pour plusieurs communautés religieuses d’hommes, à qui il refuse aussi les Saintes Huiles (nécessaires pour baptiser les enfants et extrémiser les mourants). « On continue », tout simplement, comme Mgr Lefebvre avait coutume de dire. Et nous sommes persuadés que les bons catholiques nous donnent raison au fond de leur cœur.
Si nous semblons être trop durs envers Menzingen, prenez le temps de repasser la longue série des faits qui ont jalonné l’histoire de la Tradition ces dernières années et vous verrez que les deux évêques les plus combatifs de la Tradition ont été, l’un expulsé de la Fraternité, l’autre mis au silence, en partie au moins. A cela s’ajoutent les procès iniques des abbés Pinaud et Salenave, et encore tant et tant de faits.

Que dites vous de l’élu?
Qu’il a été choisi par Mgr Lefebvre en 1988. Il avait alors proposé un autre nom. C’est tout à son honneur. Aujourd’hui il accepte ce lourd fardeau. Nous lui sommes profondément reconnaissants.
Pour conclure disons aussi et surtout notre gratitude envers Mgr Williamson qui a su protéger et transmettre l’héritage reçu des mains de Mgr Lefebvre et de Mgr de Castro Mayer, qui n’est autre que le dépôt de la foi confié par Notre-Seigneur aux Apôtres.
Un dernier appel. Lisez les œuvres de Mgr Lefebvre. Tout y est. Lisez aussi les Commentaires Eleison pour comprendre la gravité du mal actuel.
Corçâo disait : « Il n’y a que les saints qui croient au mal ». Parole profonde qui est un avertissement. Que Notre-Dame nous aide à voir le mal où il est pour travailler avec elle, elle qui a toujours écrasé la tête du serpent infernal. « Ipsa Conteret. » C’est la devise de celui qui, si Dieu le veut, sera demain Mgr Jean-Michel Faure. Que Notre Dame le bénisse et nous le garde « ad multos annos ».